船舶留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，對(duì)維護(hù)海運(yùn)市場(chǎng)秩序，保護(hù)海事債權(quán)人的利益起著重要的作用。但是，當(dāng)前我國(guó)《海商法》并沒(méi)有建立起完善的船舶留置權(quán)制度，使得該制度在理論上長(zhǎng)存爭(zhēng)議，而在實(shí)際應(yīng)用中也常常陷入困境。

一、船舶留置權(quán)的分類(lèi)

1、狹義的船舶留置權(quán)。

我國(guó)《海商法》第25 條第2 款規(guī)定，“前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅”。這種規(guī)定與1967 年《關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》及1993 年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》中關(guān)于船舶留置權(quán)的規(guī)定基本一致。有人將這種船舶留置權(quán)稱為狹義的船舶留置權(quán)，即僅指造船人留置權(quán)和修船人留置權(quán)兩種。

2、廣義的船舶留置權(quán)。

有學(xué)者指出，《海商法》第25 條規(guī)定的船舶留置權(quán)是狹義的船舶留置權(quán)，而并非船舶留置權(quán)的一般概念；從廣義上來(lái)講，船舶留置權(quán)不僅包括修船人、造船人對(duì)所占有船舶的留置權(quán)，還包括海上拖航合同中的承拖人對(duì)被拖船舶的留置權(quán)，以及海難救助方對(duì)獲救船舶的留置權(quán)。根據(jù)是《海商法》第161 條“被拖方未按照約定支付拖航費(fèi)和其他合理費(fèi)用的，承拖方對(duì)被拖物有留置權(quán)”和《海商法》第188 條“在未根據(jù)救助人的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿意的擔(dān)保以前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走”。

3、船舶商事留置權(quán)。

《物權(quán)法》第231條規(guī)定了企業(yè)之間的商事留置權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定，企業(yè)間的商事留置權(quán)不要求留置物與債權(quán)屬同一法律關(guān)系。所以，在當(dāng)事雙方都為企業(yè)的情況下，只要企業(yè)債權(quán)人合法占有企業(yè)債務(wù)人的船舶，在企業(yè)債務(wù)人不履行其到期債務(wù)時(shí)，除雙方約定不得留置船舶的情形外，不管船舶和債務(wù)是否有牽連關(guān)系，企業(yè)債權(quán)人均可對(duì)船舶進(jìn)行留置。

二、船舶留置權(quán)的法律特征

1、法定性。

留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，其創(chuàng)設(shè)、內(nèi)容、效力及公示方法須由法律規(guī)定，無(wú)需當(dāng)事人約定，當(dāng)事人也不能在法律規(guī)定的范圍外自行約定留置權(quán)。

2、船舶留置權(quán)的行使具有二次效力性。

留置權(quán)產(chǎn)生以后，發(fā)生前后兩次效力。第一次效力發(fā)生于留置權(quán)產(chǎn)生之時(shí)，即債權(quán)人于其債權(quán)受清償之前，對(duì)其占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“留置”，并對(duì)留置物享有繼續(xù)占有的權(quán)利。留置權(quán)的第一次效力可持續(xù)到債務(wù)人清償債務(wù)之時(shí)終止。留置權(quán)的第二次效力發(fā)生于債務(wù)人逾期未清償債務(wù)之時(shí)，表現(xiàn)為留置權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即留置權(quán)人于債務(wù)人超過(guò)規(guī)定期限仍不履行債務(wù)時(shí)，得依法以留置物折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。

3、船舶留置權(quán)具有不可分性。

留置權(quán)的不可分性，是指留置權(quán)的效力就債權(quán)的全部及于留置物的全部。也就是說(shuō)，在主債權(quán)獲得全部清償前，留置權(quán)人有權(quán)留置全部的標(biāo)的物，并可以對(duì)留置的標(biāo)的物的全部行使權(quán)力。

4、船舶留置權(quán)具有從屬性。

這是留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)所固有的特征。留置權(quán)的從屬性，是指留置權(quán)作為被擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利，依主債權(quán)的存在而存在，依主債權(quán)的消滅而消滅。

三、船舶留置權(quán)的受償序位

1、船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)之間的受償序位。

《海商法》第25 條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)先于造船人及修船人的留置權(quán)受償。前已述及，在造船人和修船人的留置權(quán)之外，還存在其他類(lèi)型的船舶留置權(quán)，但海商法并未明文規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間的優(yōu)先受償次序。根據(jù)1993 年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》第5 條第1 款的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他船舶留置權(quán)受償。德國(guó)《海商法》、韓國(guó)《商法典》及日本《商法典》也作了類(lèi)似規(guī)定。

2、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償序位。

《海商法》第25 條同時(shí)規(guī)定，造船人及修船人的留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)受償。同樣地，海商法也未對(duì)船舶抵押權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間的優(yōu)先受償效力作出明確規(guī)定。而根據(jù)1993 年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》第2 條，已登記的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)彼此之間的排列次序及其在不妨害公約規(guī)定的條件下對(duì)第三方的效力應(yīng)根據(jù)登記國(guó)法律確定，即船舶擔(dān)保物權(quán)的次序由國(guó)內(nèi)法規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第239 條的規(guī)定，同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。據(jù)此，船舶留置權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)受償。

綜上，船舶留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)受償而后于船舶優(yōu)先權(quán)受償。

四、船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

我國(guó)《海商法》對(duì)留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式?jīng)]有作具體規(guī)定。根據(jù)法律適用的原則，《海商法》沒(méi)有規(guī)定的，可以適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《民法通則》關(guān)于留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即可以采用折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)三種方式實(shí)現(xiàn)留置權(quán)。但是，實(shí)踐中采用折價(jià)和變賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)船舶留置權(quán)非常困難。因?yàn)樗痉▽?shí)踐當(dāng)中被留置的船舶往往并非為債務(wù)人所有，因而債務(wù)人并沒(méi)有權(quán)利對(duì)留置的船舶進(jìn)行處分，如果允許債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)議折價(jià)或變賣(mài)的方式處分留置的船舶，則可能使留置船舶被以過(guò)低的價(jià)格處理，使船舶所有權(quán)人的利益受損。此外，由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議折價(jià)變賣(mài)，往往難以得到船舶所有人的配合，使得船舶注銷(xiāo)和過(guò)戶登記手續(xù)難以完成，從而使買(mǎi)賣(mài)難以完成。特別地，當(dāng)留置的船舶上存在其他擔(dān)保物權(quán)（如船舶優(yōu)先權(quán)）時(shí)，因?yàn)閲?guó)際上普遍采用的原則是非經(jīng)法院強(qiáng)制出售船舶優(yōu)先權(quán)不消滅，以折價(jià)或變賣(mài)的方式，無(wú)法消滅船舶優(yōu)先權(quán)，因而使得買(mǎi)受人的權(quán)利存在瑕疵，利益受損。

鑒于以上種種原因，實(shí)踐中船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)常常需要法院的介入，即由船舶留置權(quán)人向海事法院提出拍賣(mài)申請(qǐng)，由海事法院依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的有關(guān)拍賣(mài)船舶的法律程序進(jìn)行拍賣(mài)，船舶留置權(quán)人從法院拍賣(mài)所得價(jià)款中優(yōu)先受償。

五、船舶留置與海事請(qǐng)求保全的關(guān)系

船舶留置與海事請(qǐng)求保全之間既有明顯的區(qū)別，也有許多相似的地方。正確理解兩者之間的關(guān)系，對(duì)于掌握和運(yùn)用船舶留置權(quán)具有很好的作用。

1、相同之處。

（1）船舶留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)與海事請(qǐng)求所保全的海事請(qǐng)求有重疊。船舶留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)通常是船舶建造或修理費(fèi)用、拖航費(fèi)用、救助費(fèi)用或報(bào)酬等，它們均屬于海事請(qǐng)求的范疇，是海事請(qǐng)求保全所依據(jù)的海事請(qǐng)求的一部分；（2）二者目的相同。船舶留置權(quán)和海事請(qǐng)求保全的目的都是為保全海事請(qǐng)求，保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；（3）采用的手段相似。兩者都是通過(guò)控制財(cái)產(chǎn)或不交付財(cái)產(chǎn)以達(dá)到保全海事請(qǐng)求的目的。如果債務(wù)人或被請(qǐng)求人未在規(guī)定的期限內(nèi)履行債務(wù)或提供適當(dāng)擔(dān)保的，債權(quán)人或海事請(qǐng)求人可以變賣(mài)或申請(qǐng)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。

2、不同之處。

（1）船舶留置權(quán)以合法占有為條件。船舶留置權(quán)以留置權(quán)人合法占有船舶為前提，如果留置權(quán)人失去了對(duì)船舶的占有，也就喪失了對(duì)船舶的留置權(quán)。而海事請(qǐng)求保全則不以占有為條件，只要海事請(qǐng)求人對(duì)被請(qǐng)求人具有海事請(qǐng)求，財(cái)產(chǎn)屬于被請(qǐng)求人所有，海事請(qǐng)求人就可以申請(qǐng)海事法院予以保全；（2） 船舶
的留置權(quán)屬于私力救濟(jì)行為，而海事請(qǐng)求保全屬于公力救濟(jì)行為。根據(jù)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)原則，屬于公力救濟(jì)行為的海事請(qǐng)求保全效力要高于作為私力救濟(jì)行為的船舶留置行為。也就是說(shuō)，法院可以應(yīng)留置權(quán)人之外的其他債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)已經(jīng)處于留置狀態(tài)下的船舶進(jìn)行保全，而留置權(quán)人不應(yīng)妨礙法院的保全行為。但這并不意味著留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利消失。最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第102 條規(guī)定，人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人和留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。1993 年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》也作了類(lèi)似規(guī)定。反過(guò)來(lái)，在海事法院的保全期間，其他債權(quán)人則不能對(duì)船舶行使留置權(quán)。

3、船舶留置權(quán)和海事請(qǐng)求保全之間的轉(zhuǎn)化。

實(shí)踐中，可以申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全所擔(dān)保的債權(quán)非常廣泛，但是這些債權(quán)卻不一定都能夠通過(guò)留置船舶方式獲得擔(dān)保，而可以行使船舶留置權(quán)的情況下，債權(quán)人則通?？梢陨暾?qǐng)海事請(qǐng)求保全。在可行使船舶留置權(quán)的情況下，債權(quán)人可自己做出選擇，既可以自主對(duì)船舶進(jìn)行留置，也可以申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全。

六、《物權(quán)法》對(duì)船舶留置權(quán)制度的影響

1、突破了合同之債的限制，將留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍擴(kuò)大到合同之債之外的其他債權(quán)。

在《物權(quán)法》頒布之前，我國(guó)傳統(tǒng)民法理論將留置權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)僅限于合同之債。在非基于合同關(guān)系的純救助中，海難救助人對(duì)獲救的船舶是否具有留置權(quán)常常引起爭(zhēng)議。隨著《物權(quán)法》的頒布，留置權(quán)必須基于合同關(guān)系這一限定也得到了突破，純救助中的海難救助人可以基于無(wú)因管理之債對(duì)獲救船舶行使留置權(quán)。

民法的留置權(quán)制度起源于羅馬法系中的惡意抗辯權(quán)，其功能在于賦予債權(quán)人私力救濟(jì)之權(quán)利，在債務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)，得占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。將留置權(quán)限于合同之債使得非基于合同關(guān)系而占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)行使受到限制，不利于保護(hù)非合同債權(quán)人的利益，不利于充分發(fā)揮留置權(quán)制度的作用，不符合留置權(quán)制度的立法本意。《海商法》規(guī)定，海難救助人的船舶留置權(quán)，具有相當(dāng)?shù)那罢靶浴６段餀?quán)法》則順應(yīng)潮流，勇敢突破了留置權(quán)必須基于合同之債這一限定，對(duì)于船舶留置權(quán)制度的發(fā)展具有非產(chǎn)重要的意義。

2、突破了留置權(quán)和所擔(dān)保的債權(quán)必須具有牽連關(guān)系的限制，創(chuàng)設(shè)了商事留置權(quán)。

《物權(quán)法》不但對(duì)留置權(quán)必須基于合同關(guān)系做出了突破，還對(duì)留置物必須和所擔(dān)保債權(quán)具有牽連關(guān)系也作出了突破，提出了商事留置權(quán)的概念。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，企業(yè)間的商事留置權(quán)不要求留置物須與所擔(dān)保的債權(quán)屬同一法律關(guān)系。商事留置權(quán)的規(guī)定大大增加了可留置船舶的情形，在光船租賃關(guān)系下，如果船舶出租人（企業(yè)）對(duì)光租人（企業(yè)）負(fù)有某種光租合同之外的到期債權(quán)，光租人可以留置在其合法占有之下的船舶；港口經(jīng)營(yíng)人也可以對(duì)班輪承運(yùn)人的當(dāng)事船舶或姊妹船進(jìn)行留置，以保證相關(guān)的裝卸費(fèi)用得以清償。

七、結(jié)束語(yǔ)

鑒于我國(guó)并未建立完整的船舶留置權(quán)制度，與船舶留置權(quán)有關(guān)的規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》、《擔(dān)保法》、《海商法》及《物權(quán)法》中，且各法之間存在一定的沖突，司法實(shí)踐中對(duì)船舶留置權(quán)制度的認(rèn)識(shí)和理解也并不統(tǒng)一，造成了一定的混亂。因此，修改和完善船舶留置權(quán)制度，消除各法之間的沖突，明確船舶留置權(quán)與其他船舶擔(dān)保物權(quán)的受償順序，建立統(tǒng)一的船舶物權(quán)體系就顯得非常重要。

來(lái)源：合作經(jīng)濟(jì)與科技