司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“實(shí)際托運(yùn)人”身份成為一個(gè)前置的難題。在提單載明的托運(yùn)人并非交貨人，而交貨人在接受該提單時(shí)又未提出異議的情況下，問(wèn)題尤為突出


楊　嬋

　　若存在原告與貿(mào)易中間商之間以及貿(mào)易中間商與最終收貨人之間兩個(gè)相互獨(dú)立的FOB貿(mào)易合同時(shí)，原告未參與貨物訂艙出運(yùn)環(huán)節(jié)的聯(lián)系磋商，導(dǎo)致承運(yùn)人當(dāng)時(shí)無(wú)法知悉向其交付貨物的人系原告的，持有記名提單但在正本提單上未載明其托運(yùn)人身份的原告不應(yīng)被認(rèn)定為“實(shí)際托運(yùn)人”。

案　例

原告：某家具公司
被告：A航運(yùn)公司
被告：B貨運(yùn)公司
被告：B貨運(yùn)公司上海分公司（B上海分公司）

　　2010年2月，原告與注冊(cè)在香港的E家居公司簽訂“采購(gòu)合同”，約定由原告供應(yīng)24000件儲(chǔ)物方凳，出貨方式為“FOB SHANGHAI”，指定貨代為“客人提供”，目的地為“LA（美國(guó)洛杉磯）”，付款方式為“提供單據(jù)復(fù)印件T/T 15天”。E將涉案貨物轉(zhuǎn)手出售給美國(guó)的IDEA公司。A接受了名義為IDEA公司的訂艙委托。E直接就訂艙、提單繕制等涉案貨物出運(yùn)事宜與B上海分公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系。原告確認(rèn)“與承運(yùn)人之間關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)氖乱硕际荅在聯(lián)系”，原告僅負(fù)責(zé)實(shí)際交付貨物。E指示B上海分公司向原告開(kāi)具裝港費(fèi)用發(fā)票并確定原告為提單接收人。原告委托F貨代開(kāi)展涉案貨物出口的內(nèi)陸集裝箱拖車(chē)及報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)。2010年4月21日涉案6480件貨物裝箱。4月28日涉案提單簽發(fā)。原告指示F貨代根據(jù)B上海分公司開(kāi)具的發(fā)票支付了訂艙費(fèi)等裝港費(fèi)用。在上述費(fèi)用到賬后，原告通過(guò)F貨代從B上海分公司處取得了涉案全套正本提單。涉案提單系A(chǔ)抬頭的記名提單，載明托運(yùn)人為E，收貨人為IDEA公司，由A授權(quán)B上海分公司使用其簽單章對(duì)外簽發(fā)。原告確認(rèn)其同意在涉案提單中將E記載為托運(yùn)人。三被告確認(rèn)涉案貨物已交付記名收貨人IDEA公司。

　　另查明，涉案貨物價(jià)值為38880美元。IDEA公司已至少向E支付了570239.50美元，并指定用于清償包括涉案貨款在內(nèi)的貨款。原告確認(rèn)收到E支付的部分定金，尚有82.46%的涉案貨款沒(méi)有收到。

　　原告訴稱(chēng)：三被告的無(wú)單放貨行為致原告遭受貨物價(jià)款損失38880美元和相應(yīng)利息損失。三被告簽單行為不規(guī)范，導(dǎo)致原告無(wú)法判斷承運(yùn)人身份，三被告應(yīng)當(dāng)共同作為承運(yùn)人，為此訴請(qǐng)三被告連帶賠償原告貨物及利息損失。

　　三被告共同辯稱(chēng)：B上海分公司作為A的簽單代理人，不應(yīng)就本案糾紛承擔(dān)任何責(zé)任；原告并非實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人，向A實(shí)際交付貨物并依法有權(quán)控制貨物的應(yīng)是E；即使原告可被認(rèn)定為中國(guó)海商法下的“實(shí)際托運(yùn)人”，因涉案提單是記名提單，原告作為持有記名提單的實(shí)際托運(yùn)人沒(méi)有訴權(quán)；原告雖持有正本記名提單，但不具有提貨權(quán)，亦無(wú)法控制貨物，原告損失與無(wú)單放貨行為無(wú)因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

判　決

　　一審法院認(rèn)為：（一）從在案證據(jù)看，認(rèn)定原告“交貨托運(yùn)人”身份的依據(jù)不足?！敖回浲羞\(yùn)人”身份的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮承運(yùn)人在當(dāng)時(shí)情況下是否明知或者是否應(yīng)當(dāng)知道。本案存在兩個(gè)獨(dú)立的價(jià)格術(shù)語(yǔ)為FOB的貿(mào)易合同關(guān)系，原告向E的交付，同時(shí)也是E在另一合同中向IDEA公司交付的過(guò)程。對(duì)承運(yùn)人而言，其接受了IDEA公司的訂艙委托，與E直接聯(lián)系確定包括提單確認(rèn)、裝港費(fèi)用收取、寄單地址等事宜，其向原告收取裝港費(fèi)用以及交付涉案提單均是根據(jù)E指示進(jìn)行，原告只是代E將涉案貨物交付承運(yùn)人，亦是代E領(lǐng)取提單。由于涉案提單系記名提單而原告并非提單記載的任何一方當(dāng)事人，依據(jù)記名提單不能轉(zhuǎn)讓的屬性，涉案提單在原告手中不具有任何提單功能，原告不能據(jù)此行使任何提單權(quán)利。綜上，原告不能被認(rèn)定為中國(guó)海商法下的“交貨托運(yùn)人”，亦不具有中國(guó)海商法項(xiàng)下的“提單持有人”身份，原告據(jù)此向涉案承運(yùn)人提起無(wú)單放貨損害賠償之訴于法無(wú)據(jù)。（二）原告損失與涉案承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。從原告與E之間貿(mào)易合同的履行方式看，原告無(wú)法通過(guò)控制涉案正本提單來(lái)保證E向其支付貨款。貿(mào)易合同約定的付款方式為“提供單據(jù)復(fù)印件T/T 15天”，最關(guān)鍵的是，原告同意E記載為記名提單托運(yùn)人，實(shí)際上已放任涉案貨物置于E的控制之下。依據(jù)最高院“無(wú)單放貨司法解釋”第9條“承運(yùn)人按照記名提單托運(yùn)人的要求中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，持有記名提單的收貨人要求承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，E作為記名提單托運(yùn)人的貨物控制權(quán)甚至優(yōu)先于持有記名提單的收貨人，更不論并非提單關(guān)系當(dāng)事人的原告。而且，收貨人IDEA公司提取貨物后，已經(jīng)向E支付了涉案貨款，原告損失是其選擇的貿(mào)易對(duì)家及接受的交易方式的潛在風(fēng)險(xiǎn)所致。綜上，一審法院判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　一審判決后，原告向上海市高級(jí)人民法院提起了上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持判決。

評(píng)　析

　　中國(guó)海商法對(duì)“實(shí)際托運(yùn)人”身份的規(guī)定是出于試圖解決FOB貿(mào)易條件下賣(mài)方在結(jié)匯前實(shí)現(xiàn)控制貨物物權(quán)的良好愿望，近期實(shí)施的最高院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了保護(hù)實(shí)際托運(yùn)人的司法態(tài)度，但司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“實(shí)際托運(yùn)人”身份成為一個(gè)前置的難題。在提單載明的托運(yùn)人并非交貨人，而交貨人在接受該提單時(shí)又沒(méi)有提出異議的情況下，問(wèn)題尤為突出。

　　本案的審理明確了此類(lèi)案件的相關(guān)思路：在此類(lèi)案件審理中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)審查訂艙出運(yùn)的環(huán)節(jié)，考慮承運(yùn)人在貨物出運(yùn)當(dāng)時(shí)對(duì)原告的實(shí)際托運(yùn)人身份是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，即識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人的時(shí)間是運(yùn)輸合同訂立和履行當(dāng)時(shí)，而非糾紛發(fā)生之后；識(shí)別的主體是承運(yùn)人，在訴訟中則由法官以“一個(gè)理性人”處在承運(yùn)人的位置上來(lái)判斷。

“承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)

　　確立上述標(biāo)準(zhǔn)是基于以下幾方面考慮：一是對(duì)航運(yùn)實(shí)踐現(xiàn)狀的回應(yīng)。航運(yùn)實(shí)踐中，將貨物交付承運(yùn)人的過(guò)程中會(huì)經(jīng)過(guò)倉(cāng)庫(kù)、堆場(chǎng)、船舶等多道環(huán)節(jié)，也可能出現(xiàn)工廠、采購(gòu)商、代理人、拖車(chē)公司等多種主體，層層代理和委托現(xiàn)象也是業(yè)界常態(tài)，與之相關(guān)的貿(mào)易合同關(guān)系也可能比較復(fù)雜。在此情況下，如果不考慮承運(yùn)人在當(dāng)時(shí)情況下是否明知或者是否應(yīng)當(dāng)知道，而對(duì)承運(yùn)人課以過(guò)高的注意義務(wù)或要求其過(guò)度介入相關(guān)的貿(mào)易合同關(guān)系，將導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定以及航運(yùn)實(shí)踐的混亂。航運(yùn)實(shí)務(wù)界反饋的聲音也表明，貨代企業(yè)普遍認(rèn)為，誰(shuí)是交貨托運(yùn)人往往難以確定，特別在有中間商或外貿(mào)代理商的情況下。二是中國(guó)海商法規(guī)定的三種情形的交貨托運(yùn)人，前兩種情況下的交貨人是明確的，對(duì)“委托他人為本人交貨”的情形，人民法院出版社出版的《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》的注解是：“委托人本人為托運(yùn)人，而實(shí)際辦理交貨的人是委托交貨人。委托交貨人在辦理交貨時(shí)應(yīng)出具委托函，以便承運(yùn)人明確誰(shuí)是托運(yùn)人。”也強(qiáng)調(diào)了承運(yùn)人對(duì)交貨人應(yīng)可識(shí)別。三是從當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)平衡角度，在交貨人過(guò)失致承運(yùn)人損害或目的港無(wú)人提貨致承運(yùn)人損失的情形下，承運(yùn)人會(huì)向其他主體如契約托運(yùn)人或被認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人的貿(mào)易中間商主張賠償，不為承運(yùn)人所知的交貨人既然沒(méi)有承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，不賦予其向承運(yùn)人主張賠償?shù)臋?quán)利亦屬公平。

應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)關(guān)注的事實(shí)

　　在此類(lèi)糾紛中，應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)關(guān)注的事實(shí)主要有以下三方面：一是貿(mào)易合同關(guān)系。原告是否與國(guó)外收貨人具有直接的貿(mào)易合同關(guān)系，或其僅為直接向承運(yùn)人交貨的供應(yīng)商，另外存在以買(mǎi)斷方式出口貨物的中間商？雖然貿(mào)易合同與海上貨物運(yùn)輸合同相互獨(dú)立，有關(guān)權(quán)利義務(wù)自成體系，但審理運(yùn)輸糾紛不能脫離貿(mào)易合同中有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定。二是交貨人在訂艙出運(yùn)環(huán)節(jié)的參與度。一般來(lái)說(shuō)，訂艙活動(dòng)包括約定船期、告知收發(fā)貨人的名稱(chēng)、告知裝卸港、告知貨物的數(shù)量和內(nèi)容、提出運(yùn)輸要求、討論運(yùn)價(jià)、進(jìn)行提單確認(rèn)等等。通常FOB買(mǎi)方啟動(dòng)了訂艙活動(dòng)后，并不完成這些活動(dòng)的全部，而是留待由賣(mài)方與承運(yùn)人討論剩下的細(xì)節(jié)。交貨人對(duì)訂艙活動(dòng)的參與，使承運(yùn)人可以清楚識(shí)別是誰(shuí)根據(jù)其指令前往交付貨物，或提交貨物的人是為誰(shuí)向其交貨。三是簽發(fā)的運(yùn)輸單證種類(lèi)和原告持有單證的方式。這部分事實(shí)對(duì)原告訴權(quán)的影響是決定性的，進(jìn)而對(duì)其實(shí)際托運(yùn)人身份認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生影響。如原告持有的是指示提單，只要其持單形式合法，依據(jù)最高院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條的規(guī)定，雖然沒(méi)有在正本提單上被載明為托運(yùn)人，但由于此時(shí)載明的托運(yùn)人并無(wú)貨物控制權(quán)，因此宜綜合認(rèn)定原告為實(shí)際托運(yùn)人以保護(hù)其訴權(quán)。


本文同步刊登于《航運(yùn)交易公報(bào)》 第47期